Поиск билета

32. Познание как предмет философского анализа. Специфика познавательного отношения человека к миру и основные проблемы гносеологии.

Специфика познавательного отношения человека к миру сос­тоит в том, что в результате этого отношения объекты действи­тельности переводятся в идеально-знаковую форму, распредмечиваются и обретают статус знания. Среди различных форм, видов, уровней организации знания важно выделить три его разновидности: 

а)         знание как информация об объективном мире природы и об­щества; 
б)         знание о внутреннем, духовно-психическом мире человека, в котором содержатся представления о сущности и смысле само­познания; 
в)         знание о целях и идеально-теоретических программах пре­образования природного и социокультурного мира. 
Реализация познавательного отношения человека к миру предполагает наличие развитых форм сознания и существование культуры как совокупности программ человеческой деятельности и поведения. Исходя из этого, становление и развитие познания необходимо рассматривать коррелятивно основным этапам антропо- и социогенеза, важнейшим историческим стадиям развития общества и культуры. Такой подход позволяет обосновать правомерность двух клас­сификаций форм познания. 
В рамках первой из них следует раз­личать: а)         духовно-практическую форму познавательной деятельнос­ти, которая появляется на ранних стадиях развития общества и предполагает генерацию практически ориентированного опыта, непосредственно включенного в структуру преобразовательной деятельности человека. Наиболее полно и отчетливо духовно-пра­ктическая форма познавательной деятельности реализуется в так называемом обыденном познании или здравом смысле; б)         духовно-теоретическую форму познавательной деятельнос­ти, которая вычленяется из структуры практики и существует как относительно автономная форма духовного производства зна­ний и семиотических образований культуры. Вторая классификация форм познания исходит из специфики функций, языка, средств и методов познавательной деятельности как относительно самостоятельного духовно-творческого процесса. В рамках этой классификации выделяют: мифологическое, религи­озное, образно-художественное, философское, научное познание. 

Познавательная деятельность человека, органично включенная в ткань его реальной жизни и общения, непрерывно связана с соз­нанием, волей, памятью, эмоциями. Она может рассматриваться как процесс порождения жизненно важного опыта, как психичес­кая активность субъекта, включающая убежденность, веру, ошиб­ки, иллюзии и т. д. Однако суть познавательного отношения чело­века к миру заключается в вопросе о принципиальной возможности адекватного воспроизведения субъектом сущностных характерис­тик действительности в знании. Этот вопрос, конкретизирующийся в проблеме истины в познании, и является центральным для соб­ственно философского подхода к исследованию познавательной де­ятельности. Его философско-мировоззренческий анализ стимули­ровал формирование первых эпистемологических концепций, в ко­торых проблемы познания становятся предметом специального рас­смотрения и исследования средствами философии и логики. В ан­тичной традиции эпистемология (греч. episteme - знание) рассмат­ривалась как специальный раздел философии, посвященный ана­лизу основных проблем знания и познания. Становление философского образа познания происходило в античной философии. Как и в других областях философского зна­ния, в эпистемологии античные мыслители оставили глубокий след и заложили фундаментальные основания последующих тра­диций. 
При этом важно выделить две важнейшие идеи, которые оказали кардинальное воздействие на последующее развитие фи­лософских учений о познании. К ним относятся: 
а)         идея активности разума и творческой природы познания, обоснованная прежде всего в философии Платона, в частности, в его концепции познания как припоминания (теория анамнесиса);
 б)         идея соответствия человеческих знаний миру природных предметов и вещей, которая была разработана Аристотелем и использована впоследствии как фундаментальное основополо­жение наивно-реалистических и материалистических концеп­ций познания. Однако одним из центральных вопросов классической гносео­логии всегда оставалась проблема принципиальной познаваемос­ти мира и условий адекватности наших знаний объектам исследу­емой реальности. В зависимости от того или иного решения этого вопроса в классической философии выделялись: гносеологичес­кий оптимизм, скептицизм, агностицизм. Философы, представляющие позицию гносеологического оп­тимизма (Аристотель, Ф. Бэкон, Б. Спиноза, Г. Гегель, К. Маркс и другие), исходят из тезиса о принципиальной познаваемости мира и считают, что в наших знаниях адекватно отражаются объекты исследуемой реальности. В IV в. до н. э. древнегреческий философ Пиррон обосновал позицию эпистемологического скептицизма, в которой познава­тельные способности человеческого разума подвергались принци­пиальному сомнению. Впоследствии усилиями представителей античного скептицизма (Аркесилай, Энесидем, Секст Эмпирик и другие) была развита идея о том, что наиболее приемлемой позна­вательной ориентацией субъекта является воздержание от сужде­ний относительно способности человека достичь достоверного и истинного знания. В гносеологии Нового времени идеи скептицизма были воз­рождены в учениях П. Гассенди, П. Бейля и особенно английско­го философа Д. Юма, который сформулировал систему аргумен­тов против способности разума постичь природу каузальных свя­зей в мире. Скептические идеи стимулировали появление концепции агнос­тицизма (греч. «а» - отрицание, gnosis - знание), согласно которой мир объектов принципиально непознаваем и человеку доступно лишь субъективно опосредованное знание. Одним из наиболее из­вестных представителей агностицизма являлся И. Кант, утвер­ждавший, что мир объектов есть непознаваемые «вещи-в-себе». В классической новоевропейской философии проблематика познания, как правило, рассматривалась в рамках общего учения о «человеческом разуме». Р. Декарт, Дж. Локк, Г. Лейбниц, Д. Юм, И. Кант в своих идеях и концепциях заложили фунда­мент современных представлений о познании. К середине XIX в. учение о познании стало пониматься как особая философская дисциплина - теория познания, или гносеология (греч. gnosis - знание, logos - учение). Основной круг проблем гносеологии традиционно включал воп­росы статуса и роли субъекта познания, структуры познавательно­го процесса, проблемы истины, форм и методов познания и др. Категориальная оппозиция «субъект-объект» предполагает существование автономного субъекта, наделенного сознанием и познавательными способностями, и противостоящего ему объек­та, под которым чаще всего понимался природный объект, не за­висящий в своем существовании от сознания и воли субъекта. Та­кая интерпретация базового познавательного отношения опреде­ляла принадлежность большинства гносеологических концепций классики к теориям познания, в основе которых лежал принцип субъективности. Специфика интерпретации проблем познания в гносеологии состояла в том, что они рассматривались в ней пре­жде всего в контексте субъект-объектного отношения. Развернувшаяся к концу XIX в. критика основоположений классической философии затронула и гносеологическую пробле­матику. В ходе этой критики была обоснована принципиальная недостаточность и неадекватность абстракций «самосознающего» «автономного» субъекта, а также раскрыта ограниченность субъект-объектной схемы анализа познания. В современной философии познавательные проблемы становят­ся предметом рассмотрения в рамках эпистемологии - философско-методологической дисциплины, изучающей прежде всего фено­мен знания как универсальный результат познавательного отноше­ния. Хотя нередко гносеология и эпистемология рассматриваются как тождественные по своим предметным и семантическим харак­теристикам, есть определенные основания дифференцировать их. Эпистемология в отличие от гносеологии исходит не из субъект-объектной оппозиции как центрального, смыслообразующего отношения в процессе познания, а из оппозиции «объект-знание». Соответственно этому и набор проблем эпистемологического анализа конституируется иначе. Это вопросы при­роды знания, его различных видов и типов, механизмов его объективации в различных формах деятельности, закономернос­тей функционирования и развития знания. При этом сознание, участвующее в познавательном процессе, учитывается опосредо­ванно, через вычленение в знании интенциональных связей и от­ношений. Объект, как правило, рассматривается в форме идеаль­ного объекта, т. е. существующего в знаково-идеальной форме как компонент самого знания, либо как реальность, выполняю­щая функцию опосредования знаний.